廣州益夫報(bào)廢產(chǎn)品銷(xiāo)毀公司4月23日 采訪:據(jù)央視報(bào)道資訊，今天上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就天下首例“AI聲音侵權(quán)案”作出一審鑒定。該案涉及配音師殷某的聲音權(quán)益被AI技術(shù)濫用，激發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。法院最終裁定，被告方未經(jīng)合法授權(quán)，擅自使用殷某的聲音開(kāi)發(fā)AI文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)行為，需書(shū)面賠禮道歉并賠償殷某各項(xiàng)損失共計(jì)25萬(wàn)元。

殷某算作一名資深配音師，意外發(fā)現(xiàn)自己的聲音被AI技術(shù)處理后，以“魔小璇”的名義在“魔音工坊”APP上出售。對(duì)此，殷某深感憤慨，遂將“魔音工坊”的運(yùn)營(yíng)主體北京某智能公司等五被告起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求反對(duì)侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

然而，五被告在庭審工序中均堅(jiān)稱(chēng)自身未構(gòu)成侵權(quán)。北京某智能科技有限企業(yè)表態(tài)，其APP中的聲音產(chǎn)品來(lái)源合法，系從被告某軟件公司獲取。軟件企業(yè)則聲稱(chēng)其使用的聲音來(lái)出于被告影音文化傳媒有限公司。影音公司則指出，他們?cè)c原告協(xié)作，并約定由原告錄制形成的作品著作權(quán)歸其所有。此外，涉案產(chǎn)品的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和經(jīng)銷(xiāo)商也均表示本身不存在侵權(quán)行為。

面對(duì)各方爭(zhēng)議，法官在判斷中明確指出，聲音看成一種奇特的人格權(quán)益，具有強(qiáng)烈的人身專(zhuān)屬性，任何自然人的聲音都應(yīng)受到法律的嚴(yán)峻保護(hù)。法院強(qiáng)調(diào)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不等同于對(duì)聲音自身的授權(quán)。未經(jīng)許可，擅自使用或授權(quán)他人使用錄音制品中的聲音，即構(gòu)成侵權(quán)行為。

該次判決不僅為殷某維護(hù)了合法權(quán)益，也為今后類(lèi)似案件的處置供應(yīng)了要緊參照。法院明確表示，將堅(jiān)決維護(hù)聲音權(quán)益，打擊任何形式的侵權(quán)行為，為聲音創(chuàng)作者提供有力的法律保障。

（投訴）

AI正版系統(tǒng)源碼推薦：小狐貍GPT-AI付費(fèi)創(chuàng)作系統(tǒng)+開(kāi)源可二開(kāi)+私有知識(shí)庫(kù)+聚合15家主流AI接口